GÜNBATIMI SİTESİ
Bodrum

                                               2.SULH HUKUK MAHKEMESİNE

                                                                                                        BODRUM

Dosya No : 2016/131

CEVAP VEREN DAVALI :  Günbatımı Sitesi Yönetimini Temsilen Yönetim Kurulu

                                            1-Mehmet Baydoğan-Turgutreis Cad.No:25  Konut  No:77(Yönetim Binası)

                                            2-Selami Özlü -Turgutreis Cad.No:25  Konut  No:77(Yönetim Binası)

                                            3-Halit Demirbaş- Turgutreis Cad.No:25  Konut  No:77(Yönetim Binası)

VEKİLİ                              : Av.Dilek Çam-Konacık Mah.Fatih Sultan Mehmet Cad.No:3/5 Bodrum

DAVACI                            : Yıldırım Acar-T.C : 42859849492

                                           Sancak Mah.510.sok.No:7/7Çankaya/Ankara

KONU                               :  Davaya cevap ve itirazlarımızın sunulmasıdır.

                                                     DAVAYA CEVAP VE İTİRAZLARIMIZ

                Davacı,  634 sayılı KMK’nın 38. Maddesinin 2 fıkrasının 2. Cümlesinde yazılı ‘…Yönetici,açılan davayı bütün kat maliklerine ve ada veya toplu yapı temsilciler kuruluna duyurur…’hükmü  gereği yönetim kurulunun açılan davaları kat maliklerine duyurmadığından bahisle  dava açmıştır.

               Davacı dava dilekçesinin sonuç ve talep  kısmında;  açılan davaların duyurusu ile ilgili hükmün yönetim kurulu tarafından  uygulanmasının gerektiği ve yasa hükmüne aykırı davranan yönetim kurulunun   yasaya uygun işlem yapması gerektiği hakkında karar verilmesini talep etmiştir.

1- Davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı yoktur.

a-  Söz konusu madde ancak yöneticinin duyuruları yapmaması durumunda kat maliklerinin maddi ya da manevi olarak zarar görmesi  halinde sorumluluğu gerektirir niteliktedir.Yöneticinin bu ve sair nedenlerle kat maliklerini zarara uğratması durumunda sorumluluğuna gidilebilecekken sayın mahkemenin yönetici yerine geçerek karar vermesinin kanuna aykırı olacağı düşüncesindeyiz.

b- Davacı Bodrum Sulh Hukuk Mahkemelerinde açtığı kat malikleri kurulu kararlarının iptali niteliğindeki tüm davaların davacısıdır.Bu nedenle de iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır.

c- Davacının açtığı iş bu dava açıkça ‘DAVA AÇMA HAKKININ KÖTÜYE KULLANILMASI’ niteliğindedir.Zira,yukarıda da belirtildiği üzere davacı kat malikleri kurulu kararlarının iptali niteliğindeki tüm davaların davacısı konumundadır.Davacı tarafından açılan iptal davalarının yönetim kurulu tarafından duyurusunun yapılmadığına,bu durumun sorumluluk gerektirir nitelikte olduğuna dair diğer kat malikleri tarafından açılmış herhangi bir  dava bulunmamaktadır.

2- İş bu dava Günbatımı Sitesi Yönetimini Temsilen açılmış olup, davalının  pasif husumet ehliyeti bulunmamaktadır.KMK 38/1. Fıkra hükmüne göre,Yönetici kat maliklerine karşı bir vekil gibi sorumludur. Bu sorumluluğun niteliği Borçlar Kanunundaki vekilin sorumluluğuna ilişkin hükümler gibidir. Yönetici  normal koşullarda görevini kendisinden beklenen özen ve titizlikle yerine getirmek zorundadır.Yönetici kendisinden beklenen özen ve titizlikle yaptığı  görev ve işlemlerden dolayı oluşabilecek zararlardan kişisel olarak sorumlu tutulamaz.Ancak görevini yerine getirirken kasten ya da ihmal ile yarattığı zararlardan kişisel sorumluluğu vardır.

3- Kat maliklerinin dava dilekçesinde belirtilen davalar hakkında hiçbir bilgiye sahip olmadığı,yönetimin şahsi düşünceleri ile duyuru yapmadığı, amacının hatalı ve noksan işleri nedeniyle davaya sebebiyet verdiğinin kat maliklerince bilinmemesi olduğuna dair iddialar haksız ve asılsızdır.

    Zira,Yönetim Kurulu kat malikleri kurulu kararlarının iptali niteliğindeki davaları ve sair dava ve soruşturma dosyalarını  ekte sunulan çeşitli tarihlerde aldığı karar ve  duyuru yazıları  ile kat maliklerine duyurmuştur.(Ek :1 ve 2)

HUKUKİ NEDENLER   : 634 sy KMK,HMK vs. yasal mevzuat.

HUKUKİ DELİLLER      :  Karar defterinin 30.11.2012 tarih ve 129 sıra, 01.02.2014 tarih ve 158 sıra, 132 sıra, 25.12.2014 tarih ve 135 sıra,22.09.2015 tarih ve 214  sıra,17.03.2016 tarih ve 235 sıra numarasında kayıtlı duyuru ve bilgilendirme yapılmasına ilişkin kararlar, 2012/17 sayılı 14.12.2012, 08.02.2014 tarih ve 2014/1, 08.10.2013 tarih ve 2013/33, 26.12.2014 tarih ve 2014/09, 22.09.2015 tarih ve 22, 20.03.2016 tarih ve 2016/10 sayılı duyuru yazıları,vs. yasal her türlü delil.

SONUÇ VE İSTEM       : Yukarıda açıkladığımız nedenlerle,davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmaması ve iş bu davanın dava açma hakkının kötüye kullanılması niteliğinde bulunması nedeniyle öncelikle açılan davanın usulden reddine;esasa girilecek olması halinde ise, davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın husumetten reddine,husumet itirazımızın kabul edilmemesi halinde ise,davacının iddiasının aksine yönetim kurulu üyelerinin açılan davaların duyurusunu cevap dilekçesi ekinde yer alan duyuru yazıları ile  yapmış olması nedeniyle açılan davanın reddine,yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini sayın mahkemeden arz ve talep ederiz.29.03.2016

                                                                                                                                         Davalı vekili

                                                                                                                                         Av.Dilek Çam