|
BODRUM SULH HUKUK MAHKEMESi HAKİMLİGİNE
DAVACı : Yıldırım ACAR
Sancak Mahallesi 510. Sokak No: 717
Çankaya / ANKARA
T.CNO :42859849492
VEKİLİ: :Av. Can ÖZER-Av. Yalçın ERBAY
DAVALI (KARŞI TARAF):
GÜNBATIMI SiTESİ KAT MALİKLERİNİ TEMSİLEN
1 - Mehmet BA YDOGAN (Yönetim Kurulu Üyesi)
Turgutreis Caddesi No:25 Konut No: 77
Günbatımı Sitesi Yönetim Binası
Turgutreis/ BODRUM
2- Ali Yalçın GÜNGÖR (Yönetim Kurulu Üyesi)
Turgutreis Caddesi No:25 Konut No: 77
Günbatımı Sitesi Yönetim Binası
Turgutreis/ BODRUM
3- Selami ÖZLÜ (Yönetim Kurulu Üyesi)
Turgutreis Caddesi No:25 Konut No: 77
Günbatımı Sitesi Yönetim Binası
Turgutreis/ BODRUM
DAVA KONUSU : 29.07.2012 tarih ve 2012114 sayılı kat malikleri kurulu toplantısında alınan kat malikleri kurulu kararının iptali.
AÇIKLAMALAR
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun, Hakimin Müdahalesi başlıklı, 5711 sayılı Kat Mülkiyeti
Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 17. maddesi ile değişik 33. maddesinin 1.
fıkrasında;
"Kat malik/eri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32 nci madde
hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya
katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve Iıer halde karar tarihinden
başlayarak altı ay içinde ana gayrimenkulün bulunduğu yerdeki sullı mahkemesine iptal davası açabilir."
denmektedir.
Muğla İli, Bodrum İlçesi.Turgutreis Beldesi Akyarlar köyü 3180 sayılı (eski 2480) parselde bulunan
Günabatımı sitesinin 29.07.2012 tarihinde yapılan kat malikleri kurulu toplantısında alınan"kat malikleri
kurul kararının" iptali hususunda aşağıdaki taleplerimizi sayın mahkemenize arz ediyoruz.
ı-KAT MALİKLERİ KURULU TOPLANTı ÇAGRlSININ USULÜNE UYGUN YAPıLMADıGl;
KARARLARıN KANUNA UYGUN ALINMADIGI, ŞEKİL VE USUL YÖNÜNDEN KANUNA
AYKıRı OLDUGU.
1-1) Toplantı çağrısının usule uygun olmadığı:
29.07.2012 tarihinde yapılan kat malikleri kurulu toplantı çağrısı, yasada belirtilen usul ve esaslara göre
yapılmamıştır. Kat mülkiyeti kanunun 2. Maddesine göre "bağımsız bölümler üzerinde kurulan mülkiyet
hakkına (Kat mülkiyeti) ve bu hakka sahip olanlara (Kat maliki) denir." denmektedir.Bu tanıma göre
bir bağımsız bölümün birden çok paydaşı varsa her bir paydaş ayrı bir kat malikidir.Yasa her bir kat
malikine tebligatı zorunlu kılmaktadır. Bundan haberdar olan paydaşlar da kendi aralarından birini
temsilci seçebilecektir. Kat malikleri bundan yoksun kalmışlardır. Bu sebeple toplantı çağrısı eksik ve
usule aykırıdır. Ayrıca, çağrının toplantı tarihinden en az bir hafta önce imza karşılığı veya taahhütlü
mektupla bildirilmesi gerekirdi{Yönetim Planı madde 10) Bu husus göz ardı edilmiştir .
. 1-2)Kat malikleri kurulu kararının yazım ve kabul ve İmzalanmış şeklinin yasaya aykmlığı:
Yapılan toplantıda alınan kararlar toplantı anında karar defterine yazılmamıştır.Karar defteri toplantı sonrası
dahi imza için kat maliklerine gönderilmemiştir. Toplantı sonunda anında imzalanması kaniın
gereğidir.(634/32) Bu husus yerine getirilmemiştir. Önce imzalar alınmış.kararlar deftere sonraki günlerde
yazılmıştır. Eksik imzaların tamamlanması için karar defteri olmaksızın imza listesi toplantıyı takip eden
sonraki günlerde kat malikleri arasında dolaştırılmışur.İmza karşılığında da özet bilgi yazısı
verilmiştir.(Ek:l)Bazı Kat Malikleri imzaların altına ve /veya yanına yazdıkları tarih (06/08/2012) ve karar
defterini görmedim notu (52 no ve diğerleri)kararların sonradan yazıldığının kanıtıdır. Toplantıda olup
imzaları olmayan bir çok kat maIiki mevcuttur.(61,87 ve diğerleri.)Tüm bunlar kararların yazımının ve
imzaların sonradan atıldığının açık kanıtıdır.
Karar defteri hiçbir zaman toplantı anında ve/veya hemen sonrasında imza için kat maliklerine
sunulmamış, sonradan yazılan kararlara eklenmek üzere peşin imza alınmıştır.Müvekkilimiz
sonradan karar defterine yapıştırıldığını öğrendiği listedeki imzasının yanına Muhalefet şerhime ait
yazıyı veriyorum şeklindeki notu,kararın sonradan yazıldığının bir diğer kanıtıdır.Müvekkilimİz
muhalefetini de ancak bu şekilde belirtebilmiştir. (Ek:2)Toplantında alınan kararlar anında yazılmış
ve imzaya açılmış olsaydı,müvekkilimizin muhalefet şerhini el yazısı ile yazıp altını imzalama imkanı
olabilecekti.Bu durum ,imzaların peşin alındığı ,kararın sonradan yazıldığının diğer bir anlatımı ve
kanıtıdır.Peşin alınan imzalara ait isim listesi karar defterine sonradan yapıştmlmıştır. Tereddüt ve
endişemiz.kat malikleri kurulunda hiç gündeme gelmeyen ,konuşulmayan tartışılmayan ,sözle dalıi ifade
edilmeyen ,sövlenmeyen,yanlıs· değerlendirilerek kendi anlayışma göre divan ca kaleme alman ,beIkide
orada hiç olmaması gereken bazılıususlarm karar hainle getirilmesi ve /veya karar şeklinde yazılmasıdır.
Bu şekilde alınmış bir karara doğaldır ki müvekkilimizin anında ıslak yazı ve imza ile muhalefet şerhi
düşmesi imkarısızdır. İmzalar sonradan almsa dahi yasarım kabul ettiği manada bir karar oluşmamış
demektir.Oturum Başkanının, kat malikleri kurulunda yapıları konuşma ve oylamaları kat maliklerine
duyurarak karar haline getirmesi için özetlerne görevi olmasına rağmen bu işlemi yapmamıştır. Kararların
anında deftere yazılmasını gerçekleştirmemiş, yönetim planı ve yasaya aykırı uygulama yapmıştır.
Diğer taraftan kat malikleri kurulu kararının yazılış ve imzalanış şekli 634 sayılı yasa hükümlerine aykırıdır.
Şöyleki;
634 sayılı kat mülkiyeti kanunun 36. Maddesine göre kat malikleri kurulu kararlarını aynı kanunun 32.
maddesindeki deftere yazma görevi yöneticinindir. Bu husus yerine getirilmemiştir.Oturum başkanının karar
defterine karar yazmaya yetkisi bulunmamaktadır, görevi toplantının bir düzen içinde geçmesini
sağlamaktır.(Yönetim planı 14.madde)
29.fJ7.2012 tarihli toplantıda alman kararlarm vazıldıi!ı 634/32 maddede sözü edilen_kat malik/eri kurulu
karar defterinin aslmm istenmesini talep etmekteviz,
Yukarıda kısaca değindiğimiz açıklamalarımız, kararların yasada belirlenen usul ve esasa göre
alınmadığını, kararların sonradan yazıldığını kanıtlamaktadır. Tüm bu açılardan kat maliklerİ kurulu
kararının bu yönden iptali gerekir.
1-3) Yönetim Planının 22/15 Maddesi Gereğinin Yerine Getirilmeyişi
Yönetim planının 22.15 maddesi kesinleşen kararların kat maliklerine imza karşılığı veya taahhütlü
mektupla gönderilmesini belirlemiştir.Seçilen yönetim bu hususu göz ardı ederek ve kişilerin her türlü bilgi
sahibi olma ve yasal haklarını kullanma haklarını bu anlamda yok ederek keyfi uygulama içine girmiştir.Bu
nedenle sayın mahkemenizden tüm defter ve belgelerin Asıllarıyla birlikte getirtilmesi talebimizi
vardır. Gelecek belgelere karşı cevap verme hakkımızı saklı tutuyoruz.
2-DENETİM KURULU RAPORU VE HESAPLARıN İBRASININ İPTALİ ile MÜVEKKİLİMİzİN
BANKA+ KASA HESABıNDA GÖRÜLEN YILSONU HESAP NOKSANLIGINDAN OLAN
KAYBININ GİDERİLMESİ.
29.07.2012 tarihinde yapılan kat malikleri kurulu toplantısında Denetim kurulu raporu ile yönetimin
hesaplarının genel anlamlı ibrası yapılmıştır. Yönetim kurulunun kat maliklerİ kurulu çağrı yazısı ekinde
gönderdiği gelir gider tablosu incelendiğinde yıl sonu devir (banka+kasa) hesabında hesap noksanlığı-
açık bulunmaktadır .. Şöyle ki;
2.1)yönetim Gelir Gider Tablosu Esas Alınarak Yapılan Yönetim Hesabına Göre:
Günbatımı Sitesi Yönetim kurulunun gelir-gider tablosu (EK:3 ) incelendiğinde yılı içinde yapılan gelir-
gider işlemleri sonucu 3.982.68 TL lık müsb et fark görülmektedir.
Geçen yıldan devreden (EK:4 ) kasa+banka mevcudu 6.490.42 TL ile yıl içinde elde edilen 3.982.68 TL yi
(EK: 3) topladığımızda 30.06.2012 tarihi itibariyle, yani yeni yıla devir eden banka+kasa -toplamırıda
10.473.10 TL olması gerekiyor. Oysa kasa+banka hesabında 5.542.73 TL vardırCEK: 5 denetim raporu)
Yıl sonunda olması gereken para ile olan para arasındaki 4.930.37 TL lık fark, HESAP AÇIGIDIR.
2.2) Denetim Raporuna göre:
Aynı işlemi denetim kurulu raporuna (EK:S ) göre yaptığımızda (kıdem tazminatı hariç) yıl sonunda olması
gereken para 12.033.15 TL dir. (Geçen yıl devri 6.490.42TL + yıl sonu net 5.542.73.-TL=12.033,lS TL)
Oysa yıl sonu devreden mevcut para 5.542.73 TL dir. (Denetim raporu EK:5 )
Olması gereken para tutarı ile olan para tutarı arasındaki 6.490.42 TL lık fark, HESAP AÇIGIDIR.
Görüldüğü üzere, denetim kurulu, geçen yıldan devreden 6.490.42 TL yi hesaplamalara hiçbir yerde
hiçbir zaman intikal ettirmemiştir. Buradaki temel işlem 6.490.42 TL nin hiçbir zaman, hiçbir yerde
hesaplara intikal ettirilmemesidir. GİZLENMİşTİR.Ru nedenle hesan noksanlıt!ı-acık vardır.
2.3)Yılsonu Hesap Tablosu:
Bu konuda detaylı bir şekilde yapmış olduğumuz tabloyu takdim ediyoruz.(EK:6)Hesaplardaki bu noksanlık
müvekkilimizin mal varlığımda azalmaya sebep olmuştur. Bu hususun bilirkişilerce incelenerek tespitini
talep ediyoruz. Yönetimin 01.07.2011/30.06.2012 dönemi tüm gelir gider hesapları sarfbelgeleriyle birlikte
bilirkişilerce incelendiğinde gelir kaybının daha fazla olacağını tahmin etmekteyiz. Takdim ettiğimiz
tablodan da (EK:6) anlaşılacağı üzere yönetim kurulu hesabı ile denetim kurulu hesabı arasında
rakamsal (arklılıklar vardır. Hesaplar da mutabakat yoktur.
Yönetim kurulu hesabına göre, AÇIK 4.930.37 TL;Denetim kurulu hesabına göre, AÇIK 6.490.42 TL dir.
Denetim kurulu raporu, gelir- gider tablosu, işletme defteri, yönetim kurulu karar defteri, genel kurul
karar defteri, sarf belgeleri, banka hesap kayıtları istendiğinde ve bilirkişi incelemesi yapıldığında yıl
sonu hesaplarında devredilmesi gereken paradan daha az bir paranın olduğu görülecektir. Denetim
kurulu özellikle geçen yıldan devreden 6.490.42 TL yi raporunda gizlemiş, hesaplar arasında
göstermemiş, açığı saklamaya çalışmıştır.
· 2.4) Davayı açmaktaki Hukuki yarar.
Müvekkilimizin bu davayı açmakta hukuki yararının varlığı tartışmasızdır. Mal varlığında azalma meydana
gelmiştir. Bu husus bilirkişi incelemesinden de anlaşılacaktır. Bilirkişilerce tespit edilecek kaybın tarafına
ödenmesini talep ediyoruz.Bilirkişi incelemesi sonucu bulunacak hesap farkının-açığın, sebep olan yönetim
kurulu üyelerinden müştereken ve müteselsilen alınarak site hesabına aktarılmasını ayrıca talep etmekteyiz.
Yukarıda anlatılanlar çerçevesinde yapılmış örtülü ibranın iptalini, noksanlığın tespiti ile,müvekkilin
mal varlığında meydana gelen kaybının giderilmesini talep ediyoruz.
3-KANUN VE YÖNETİM PLANıN 19. MADDESİNE AYKıRILlGI NEDENİYLE YÖNETİM
KURULU ÜYE SEçİMİ KARARıNıN iPTALi.
3.1) Yönetici! Yönetim Kurulu Seçimi:
Yönetim planının 19. Maddesi;
- Yönetici veya yönetim kurulundan hangisinin oluşturulacağını,
- Yönetici/yönetim kurulu üyelerinin kendi aralarından veya dışarıdan yönetici seçebileceğini,
-Seçilebilmek için, son iki yıl aidatlarını düzenli ödemiş ve beş yıl içinde icrai takibe uğramamış olmasını,
-Kat maliklerin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile seçilmesini, belirlemiştir.
.
Yönetim planında belirtilen bu hususların hiç biri oturum başkanınca kat maliklerinin oylarına sunarak
yerine getirilmemiştir. Yönetim planı ve yasaya aykırı yapılan yönetim kurulu seçiminin iptali gerekir.
3.2) Yönetim kuruluna üye seçilen Selami ÖZLÜ'nün seçilme şartlarını taşımadığı:
Yönetim planının 19.maddesi kanundan farklı bir düzenleme getirerek, yönetici/ yönetim kurulunu kendi
içinden, yani kat malikleri arasından seçeceğini açıkça belirlemiştir. Daha açık bir ifadeyle Yönetici (tek
kişi) seçiminin kendi içinden veya dışarıdan olabileceğini , ancak kuruloluşması için yapılacak seçimde,
kurul üyesinin kendi aralarından olması benimsenmiştir.Yönetim kurulu üyesi olarak seçilen Selam i
ÖZLÜ bu şartları taşımamaktadır.Özellikle mülk sahibi olmayan, ancak yönetim kurulu üyesi olarak
seçilen Selami ÖZLÜ seçilme şartlarını taşımadığından bu açıdan da alınmış kat malikleri kurulu
kararının da iptali gerekir, Yönetim planı, siteyi temsil edecekleri üyelerini kendi aralarından seçmeyi
benimsemiştir.Kurul üyesİ seçilen Selamİ ÖZLÜ' nün bu sebeple kat maliklerini, siteyi temsile yetkisi
yoktur.
Selami ÖZLÜ'nün kat maliki olmadığı, halen Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesinde aynı site için görülmekte
olan 201111536 E.dosyadan anlaşılabilir. Bodrum Tapu Sicil Müdürlüğünden yönetim planı ve mülkiyet
listesi bahse konu dosya içindedir. Gerektiğinde buradan temin edilebilir.(Daire no: 54 . Eşi Ayten ÖZLÜ' ye
aittir.)
3.3) Seçimlerde kullanılan oy sayısı ve arsa payı miktarı:
Yönetim kurulu üye seçimin kullanılan oy sayısının ve hisse oranının karara yazılıp yazılmadığı, daha geniş
bir anlatımla, yönetici/yönetim kurulu seçiminin 19.maddeye uygun yapılıp yapılmadığı bilinememektedir ..
Halen Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesinde 2012 11536 sayılı dosyadaki 20.06.2012 tarihli duruşma
tutanağında müvekkilimizin verdiği ifadenin aynısı burada da hasıl olmuştur.(EK:7 kararların sonrada
yazıldığı hususu ve davalının bu konudaki ikrarı) Kat malikleri kurulu kararı toplantısı sırasında
yazılmadığından ve tüm kat malikleri imzasına anında sunulmadığından ,yasa ve yönetim planının karar
alma şartlarına usul ve esastan aykırı olması nedeni ile seçimlerin iptali gerekir.l9.madde düzenlemesini bir
bütün olarak ele aldığımızda, seçİmıerin burada belirlenen esaslara göre yapılmadığı cok açıktır .
Tüm bu acılardan Selam i ÖZLÜ dahil, tüm yönetim kurulu üyelerinin seçimlerinin iptali gerekir.
3.4) Vekalet oylar ve geçerliliği:
Vekaletlerin usulüne uygun alınmadığı hususunda ciddi şüpheler vardır. Bugüne kadar kullanılmayan
sayıda vekalet oyu kullanılmıştır. Vekalet verenlerden, vekaletleri kimin adına tanzim ettiği sorulmalıdır.
Bu takdirde vekaletin hukuki değeri ve usulüne uygun tanzimi hususu açıklığa kavuşacaktır. Vekalet
veren ile vekalet alanın karşılıklı irade beyanın olması asıldır· ve temel ilkedir. Yargı kararları da bu
yöndedir. Mahkemenizce bu husun incelenmesi talep etmekteyiz. Zira seçim ve kararlardaki yeterlik
sayısına bu şekilde ulaşılabilmektedir.29.07.2012 tarihinde yapılan toplantıda kullanılan vekaletlerin bir
kısmının faks ve/veya elektronik yolla alındığı söylenmektedir. Vekaletler getirildiği takdirde bu husus
açıklığa kavuşacaktır.
Günbatımı sitesi yönetiminin davalı olduğu ve halen Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesi 2011/1536 E.sayılı
dosyasında görülmekte olan dava konusuyla ilgili vekaletlerde de sorunlar çıkmıştır. Mahkeme kararı ile
istenmiş olmasına rağmen 33 adet vekalet bugüne dosyaya konmamıştır
4- MÜLKİYET SAHAMIZ DıŞıNDA YAPILAN TVVALETLE İLGİLİ ALıNMıŞ KARARıN
"YOK" SAYıLMASı, "BUTLAN" OLDUGU HUSUSUNUN TESPİTİ
Günbatımı sitesi mülkiyeti sınırları dışında bütçede ödenek ve genel kurul kararı olmadan tuvalet yapılmıştır.
Tuvaletin yeri Belediye mücavir saha, yeşil alanda olduğu nedeniyle mülkiyeti Belediyeye
geçmiştir.Bilindiği üzere 634 sayılı kat mülkiyeti kanunu ana gayrimenkul ün mülkiyet sınırlarına hizmet
vermektedir. Gerek bütçe gerekse alınan kararların uygulama alan ve merkezi mülkiyet çerçevesinde
gerçekleşmektedir. Ortak alanlarda dahi yapılacak herhangi bir yapılaşmada beşte dört çoğunluk aranınakta
iken, Siteye ait olmayan sahada, yeşil alanda tuvalet yapımı için karar verilmesi kanunun amacına ters bir
uygulamadır. Kat maliklerinin böyle bir karar vermeye yasalolarak hakkı ve yetkisi yoktur.
Sitenin Mülkiyet alanında olmarm hi!' a!'sada yapılasma icin kat maliklerİn karar vermesi, kararın
"butlan", "yok" hükmünde kabulü gerekir. Kat mülkiyeti kanununa bakıldığında hemen hemen her
maddesinde "Ana gayrimenkul" den bahseder. Kanun, özellikle mülkiyeti koruyan ve uygulamayı
buna bağlayan hükümler getirmiştir. Aksi işlem yasaya aykırıdır.
Lüks ve karar olmadan yapılan bu yatırım, mal varlığımın azalmasına sebep olmuştur. Nitekim yapılan
tuvalet Belediyenin mülkiyeti olmuştur.(EK:8 -9 ) Sitenin mal varlığımdan çıkmıştır. Bu konuda da bilirkişi
incelemesi yapılarak müvekkilin mal varlığındaki azalmanın tespiti ile bu miktarın hesaplarına aktarılması
gerekmektedir. Böyle bir yerin yapılmasına, kat maliklerİ kurulunun önceden veya yapıldıktan sonra karar
vermesi yasaya aykırıdır.
Bilindiği üzere site yönetimleri tüzel kişiliğe sahip değillerdir. Böyle bir yapıyı mülk olarak alamayacakları
gibi vermeleri de söz konusu değildir. Tüm bu açılardan bakıldığında yapılan işlem - geçeı sizdir.
"Butlan" olarak tespiti ve kararın "yok" hükmünde olduğuna karar veriImelidir.Tuvaletin yapıldığı
alanın mülkiyet hususu Turgutreis Belediyesinden ve/veya Tapu Kadastrodan temin edilebilir.
Yukarıda ileri sürdüğümüz nedenlerle İlgili Kararın İptali için dava açma zorunluluğu hasıI olmuştur.
YASAL NEDENLER : 634 sayılı kat mülkiyeti kanunu, Günbatımı Sitesi Yönetim Planı, diğer sair
mevzuat .
HUKUKİ DELİLLER
1-01.07.2011/30.06.2012 dönemi işletme defteri, sarfbelgeleri, gelir-gider tablosu, denetim kurulu raporu,
banka hesap kayıtları.
2-Kat malikleri kurulu karar defteri aslı.
3-29.07.2012 tarihli toplantını Hazirun cetveli
4-Kat maliklerin vekaletleri.
5-29.07.2012 tarihinde yapılan olağan kat malikleri kurul kararı
6- Tapu kayıtları, tüm tedavül kayıtlarıyla celbi,
7 -634 sayılı kat mülkiyeti kanunu
8-Site Yönetim planı
9-Denetim Kurulu Karar Defteri
l O-Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan 201111536 E. Sayılı dosya.
11- Bilirkişi incelemesi
12- Tanık anlatımları(Karar defterinin yazılmadan İmza toplandığı vs hususlarında)
13-Yemin
14- Vesair bilcümle kanuni deliller
IS-Her türlü kayıt ve kuyudat
16- Tarafımızdan ekler kısmında sunulan belgeler.
.
SONUÇ ve İSTEM:
Fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile;
I-Kat malikleri kurulu toplantı çağrısının yasalara uygun yapılmadığı; toplantıda alınan kararların
yazımı ve imzalanmasında yönetim planı ve kanuna aykırılık nedenleriyle kararın iptal edilmesine,
2-01.07.2011 /30.06.2012 dönemine ait gelir-gider hesapları tablosunun ve sarf belgelerinin, denetim
kurulu raporunun, işletme defteri, banka kayıtlarının ve genel kurul karar defterinin istenmesine ve
bunlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak kasa+banka hesabında olması gereken ile olan miktarın
(noksan miktarın-açığın) tespit edilerek, müvekkilin mal varlığındaki azalmanın tespiti ile tarafına
ödenmesine,
3- Yönetim planının 19.maddesinde düzenlenen şartlar oluşturulmadan yapılan yönetim kurulu
seçiminin ve özellikle seçilme şartlarını taşımayan, mülkiyet sahibi olmayan Selami ÖZLÜ' nün
seçimi hakkında kat maliklerince verilmiş kararın iptal edilmesine,
4-Mülkiyet sınırlarımız dışında olması ve kat mülkiyeti kanunun hizmet verdiği alanın mülkiyet
sınırları ile bağlı kaldığı gerçeğinden hareketle, kat maliklerinin yasaya aykırı karar verme
durumunun olmaması nedeniyle tuvalet için alınınış kararın "yok" hükmünde sayılmasına; "butlan"
olduğu hususunun tespit edilmesine,
5-Bu nedenlerle 29.07.2012 tarih ve 2012/14 sayılı kat malikleri kurulu toplantısında alınan kat malikleri
kurulu kararının iptaline,Yargılama giderleri ile Avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesine, Karar
verilmesini vekaleten saygı ile arz ve talep ederiz.17/08/2012"
EKLER
Vekaletname
1-31/07/2012 tarihli 29/07/2012 tarihinde alınan kararların sunulduğunu içeren yazı.
2-Müvekkilimizin 29/07/2012 tarihinde divana verdiği muhalefet şerhine ilişkin yazısı.(İmzasının yanında
muhalefet şerhini verdiğine dair notu bulunmaktadır.)
3-Günbatımı Sitesi Yönetim Kurulu 01/07/2011-30/06/2012 tarihleri arası gelir gider tablosu.
4-Günbatımı Sitesi 2011/2012 Yılı Tahmini Bütçe.
S-Denetim Kurulu Raporu.
6- YönetimlDenetim- GeliriGider ve Banka+Kasa Durumuna ilişkin tarafımızca çıkarılan tablo.
7 -Oturum başkanlığına (29/07/20 12 tarihinde) sunulan dilekçe.
8-Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesinin 20106/2012 tarihli (201111536 Esas sayılı Dosyası ile İlgili) Duruşma
Tutanağı.
9- Turgut Reis Belediye Başkanlığının İlgili Yazısı
10- Bodrum Kaymakamlığının ilgili yazısı.
ll-Yargıtay Kararları.
Davacı Vekili
'
|
