|
Av. Senem BAYDOĞAN TÜRKEŞ, Av. Hidayet TÜRKEŞ
Veysi Paşa Mh. Çankaya Cd. No:12/1 Merkez/Aydın, Tel/Faks: 0 256 214 6336, 214 6536
B O D R U M S U L H H U K U K M A H K E M E S İ ' NE Gönderilmek Üzere A Y D I N N Ö B E T Ç İ S U L H H U K U K M A H K E M E S İ ' NE DOSYA ESAS NO :2012 / 873 E.
DAVAYA CEVAP VEREN DAVALILAR :Günbatımı Sitesi Kat Maliklerini Temsilen
1-Mehmet BAYDOĞAN (TC Kimlik No:59902139974)
2-Ali Yalçın GÜNGÖR (TC Kimlik No:37213835990)
3-Selami ÖZLÜ (TC Kimlik No:29527104572)
VEKİLLERİ ;
:Av. Senem BAYDOĞAN TÜRKEŞ, Av. Hidayet TÜRKEŞ; Veysi Paşa Mh. Çankaya Cd. No:12/1 Merkez/Aydın,
DAVACI :Yıldırım ACAR, VEKİLLERİ :Av. Yalçın ERBAY; Neyzen Tevfik Cd. No:92/B Bodrum/Muğla
KONUSU :Cevaplarımız Hakkında..
. AÇIKLAMALAR :Dava usul ve esas yönden yasal dayanaktan yoksundur. Davanın daha ön inceleme aşamasında reddine karar verilmesi gerekmektedir. Şöyle ki;
A- Usul Yönünden; Davanın ve Dilekçenin usulden reddi gerekir. Davada davacının mal varlığında bir miktar azalma olduğu iddiası ile ödetme istemi vardır. Ancak dava dilekçesinde harca esas değer gösterilmemiştir. (6100 sayılı HMK’nın 119/1-d cümle iki) Ayrıca talep sonucu açık değildir. Davacıya açıklattırılmalıdır.
B- Esas Yönünden;
1- 4721 sayılı Türk Medeni Yasası'nın 2. maddesine göre herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Davada genel olarak davacı talepleri dürüstlük kuralına aykırıdır. Davanın öncelikle bu ilkesel boyutta değerlendirilmesi gerekir. Davacı yıllarca bizzat kendisinin yaptığı iş ve işlemleri şimdi dava etmektedir. Çelişkili davranışlarının korunmaması gerekir.
2.a- Toplantı çağrısının usule uygun olmadığı itirazı yasal dayanaktan yoksundur. Davacı toplantıdan haberdardır, toplantıya katılmıştır. Bu yönden çağrının usulsüzlüğüne dair itirazı dürüstlük kuralına aykırıdır. (TMK m. 2) Yargıtay 18. HD’nin 30.06.2005 tarih 2005/3989E. 6915K. sayılı [Ek:2] emsal kararı incelendiğinde itirazın dayanaksız olduğu görülecektir.
2.b- 634 sayılı kat mülkiyeti kanununun 30. maddesine göre kat malikleri kurulu sayı ve arsa payı bakımından yarıdan bir fazlası ile toplanır ve oyçokluğu ile karar verir. Günbatımı sitesinde 204 bağımsız bölüm ve 195 kat maliki bulunmaktadır. Dava konusu toplantıya 77 asil ve 65 vekalet olmak üzere toplam 142 kat maliki katılmıştır. Her dört kat malikinin üçü toplantıya katılmıştır. Katılım oranının bu denli yüksek olduğu toplantının çağrı usulüne uyulmadan gerçekleştiği iddiası hukuki değildir.
2.c- Yine bir bağımsız bölümün birden çok paydaşı varsa her bir paydaşın ayrı bir kat maliki olduğu ile her birine ayrı ayrı tebligatın zorunlu olduğu bu gerekçelerle toplantı çağrısının eksik ve usule aykırı olduğu iddiası yasal değildir. Öncelikle davacının iddiasını somutlaştırması gerekir. (HMK m. 194) Olayda bağımsız bölüm sahibi olan paydaşın her hangi bir itirazı söz konusu değildir. Temsil ve vekaletli oy kullanılması konusunda taraflardan (Temsilciler / Temsil Edilenler) her hangi bir itiraz vaki olmamıştır. Davacı tarafın bu husustaki beyanları davaya sebep bulma çabasının tipik bir görünümüdür. Yargıtay emsal kararlarında da belirtildiği gibi vekil veya vekalet veren ya da birden çok paydaştan biri olmayan davacının beyanları hukuki değere sahip değildir.
2.d- Çağrının toplantı tarihinden en az bir hafta önce imza karşılığı veya taahhütlü mektupla bildirilmediği iddiası gerçek değildir. İlk toplantının 21.07.2012 tarihinde ikinci toplantının 29.07.2012 tarihinde yapılması kararlaştırılmıştır. Toplantı çağrısı [Ek:3] 12.07.2012 tarihi itibarıyla sitede bulunan 160 kat malikine imza karşılığı elden dağıtılmıştır. O tarih itibariyle sitede bulunmayan 45 kat malikine de 13.07.2012 tarihinde posta yoluyla bildirim yapılmıştır. Tespit edebildiğimiz kadarıyla dava konusu toplantı site tarihinin en yüksek katılımlı toplantılarındandır.
3- Kararların yazılması, kabulü ve imzalanması yasa ve yönetim planına uygundur. Davacının iddiasının aksine toplantıda alınan kararlar toplantı sırasında yazılmış ve karar defterine geçirilmiştir. Kararlar kat malikleri tarafından yasaya uygun olarak toplantı sonunda imzalanmıştır. 29.07.2012 tarihli genel kurul kararları [Ek:4], divan tutanakları [Ek:5] incelendiğinde davacı iddialarının dayanaksızlığı anlaşılacaktır. Davacı gerçekleri saptırmaktadır. Beyanlarının HMK 29/2. madde hükmüne göre reddi gerekir. Toplantıya katılan tüm kat malikleri dinlenebilir.
4- Dava konusu kararlar doğrudan demokrasi kurallarının bire bir uygulanması sonucunda doğmuştur. Toplantı yaklaşık üç saat devam etmiştir. Hatta bir kısım kat malikleri gergin ve uzunca bir süredir devam eden toplantıyı terk etmek istemişler; toplantı alanından ayrılmaya başlamışlar, karar defterine yazılmakta olan kararların okunacağı, imza altına alınacağı duyurulup ayrılınmaması istenmiştir. Davacı ile birkaç kat maliki bu sırada toplantıdan ayrılmıştır. Bu durumu bütün kat malikleri bilmektedirler.
5- Davacının belirttiği toplantıya katılıp da imza atmayan birkaç (52, 61 ve 87 numaralı) kat malikinden biri baldızıdır. Diğerleri ise komşusudur. Bu kişiler uyarılara rağmen davacı ile birlikte imza atmadan toplantıyı terk etmişlerdir. Vakıa genel kurul kararı incelenip, toplantıya katılan kat maliklerinin beyanları alındığında aydınlığa kavuşacaktır.
6- Davacı hakkında 29.07.2012 tarihli genel kurul toplantısındaki haksız ve suç niteliğindeki söz ve davranışlarından ötürü Site yönetici ve denetçileri tarafından Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulmuştur.[Ek:7] Savcılık soruşturma dosyasının istenmesini talep ediyoruz.
7- 634 sayılı Kanunun 36. maddesinde, Kat malikleri kurulu kararlarının yönetimce deftere yazılacağı yönünde bir hüküm yoktur. İtiraz yersizdir. Yönetim planının 16. maddesine göre kararları divan yazar. Uygulama doğrudur.
8- Mahkeme bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verirse; bilgisayar programı ve kayıtların, karar defteri ve tüm belgelerin incelemek üzere ibrazı zor ve sakıncalı olabilir. O sebepten program, bilgi ve belgelerin yerinde incelenmesine karar verilmesini talep etmekteyiz. (HMK m. 218)
9- Toplantıya katılan ve kararlardan haberdar olan kat maliklerine kararların ayrıca duyurulmadığı iddiası dayanaksızdır. Kat Malikleri Kurulu Kararlarının Duyurulması yönetim planının 17. maddesinde hükme bağlanmıştır. Bu hükme göre kararlar sadece toplantıya katılmayan kat maliklerine duyurulacaktır. Zira toplantıya katılıp karara imza koyan kat maliki kararı imza karşılığında öğrenmiş sayılır. Bu halde kararın ayrıca bildirilmesi gereksizdir. Yönetim planının 22/15. maddesinde uygulamanın aksine bir kural konulmamıştır. Davacı taraf açık yönetim planı hükmünü anlamak istediği şekilde yorumlamıştır.
10- Hesap Açığı İddiası Asılsızdır. İbranın İptali İstemi yersizdir. Yine davacının her hangi bir kaybı bulunmamaktadır. Davacı dava dilekçesi ekinde bir önceki yıldan devreden 6.490,42TL’nin gelir gider tablosunda gösterilmediğini iddia etmektedir. Ancak İddia muhasebe bilgisi yoksunluğundan kaynaklanmaktadır. Yönetim planının 23. maddesi hükmüne göre faaliyet yılına ait gelir gider hesapları kat maliklerine gönderilmiştir. Gelir gider tablosu tahakkuk esaslıdır. Yıllıktır. Sitede bilgisayar programı ile gelir ve giderler takip edilmektedir. Konu hakkında Giga Yazılım Limitet Şirketi’nden (Programın yazılımını yapan şirket) alınan cevap [Ek:8] her şeyi açıklamaktadır. Yine yıllık mizan kayıtları [Ek:9] kat mülkiyeti konusunda uzman hukukçu ve mali müşavir bilirkişi tarafından incelendiğinde iddianın dayanaksızlığı ortaya çıkacaktır. Davacı hesap açığı konusunu 29.07.2012 tarihli genel kurulun daha en başında; divan heyeti seçilmeden önce, “…bunların açıkları var, zimmetleri var, hırsız bunlar…” şeklindeki ağır ve gereksiz ithamları eşliğinde dile getirmiş, konu genel kurulda görüşülmüş, aynı açıklamalar yönetim tarafından tüm kat maliklerine açıklanmıştır. Davacı taraf bu gerçekleri bildiği halde dayanaksız ithamlarını sürdürmektedir.
11- Kat Malikleri Divan heyeti tarafından tutulan 29.07.2012 tarihli tutanak [Ek:10] incelendiğinde görüleceği, dava konusu toplantının başlangıcından itibaren davacının toplantı düzen ve gündemine aykırı hareket ve davranışları nedeniyle toplantının gergin bir ortamda sürdürüldüğü ve tamamlanmaya çalışıldığı anlaşılacaktır.
12- Dava dilekçesinin ek altıncı sırasındaki davacı tarafın yaptığı hesap gerçekleri yansıtmamaktadır. Kaldı ki davacı tarafın muhasebe ve mali konularda uzmanlığımı vardır ki! Hesap yapmıştır. Davacının mal varlığında her hangi bir azalma söz konusu olmadığından bu gerekçe açısından davada hukuki yarar yoktur.
13- Yönetici ve denetçi seçimine ilişkin karar kanun ve yönetim planının 19. maddesine uygundur. Dava konusu kat malikleri kurulu kararı incelendiğinde yönetici seçiminin iptali isteminin yasal dayanaktan yoksun olduğu görülecektir. Davacı taraf yönetim planı hükmünü yanlış yorumlamaktadır. Bu hükmün kanun hükmü ile birlikte değerlendirilmesi gerekir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 34/1. maddesi açıktır. Kaldı ki az önce de belirtildiği gibi toplantı çok gergin ve hararetli bir ortamda geçmiştir. Bazı hususların karara eksik yazılmış olması bu çerçevede mazur görülmelidir. Davacı da yönetici adayı olduğunu açıklamış, yapılan oylamada iki oy almıştır. Seçilen yöneticiler ise kat maliklerinin dörtte üçünün hazır olduğu toplantıda oyların %99’unu alarak seçilmişlerdir. Önceki yıllara ait kat malikleri toplantı ve kararlarında da [Ek:11] aynı uygulamalar yapılagelmiştir. Hatta davacı birçok genel kurulda divan başkanlığı yapmıştır. Hal böyleyken seçimin iptalinin istenmiş olması dürüstlük kuralına aykırıdır. (KMK m. 34/son, TMK m. 2)
14- Vekaleten katılım ve oyların geçerliliğine ilişkin beyanlar hukuki değerden yoksundur. Yargıtay 18. HD’nin vekalete ilişkin emsal ilamları [Ek:12] incelendiğinde vekalet konusundaki davacı beyanlarının yersizliği ortaya çıkacaktır. Vekalet konusunda vekalet veren kişi veya vekilin (ilgililer) itiraz hakkı vardır. “…vekalet sözleşmesi yukarıda da değinildiği gibi bir şekle bağlı olmayıp iradenin açıklanması ile hüküm ifade etme özelliğine sahip bulunduğundan ferdiyenin tutanağa geçen beyanları karşısında kocası basriye vermiş olduğu belgedeki imzanın kendisine ait olup olmamasının hukuki bir değeri bulunmadığı gibi, mahkemenin imzanın ferdiye’ye ait bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırmasına da gerek bulunmamaktadır…” (18 HD 16.12.2010 t. 11930 – 16248) 15- Tuvaletli ilgili kararın yok sayılması isteminin reddi gerekir.
Davacı mülkiyetin siteye ait olmadığından bahsetmektedir. Bahse konu aynı arazi parçası yıllardır site tarafından çeşitli amaçlarla (güverte, yeşil alan, çöp toplama alanı, açık depo, araç yıkama yeri, otopark gibi) kullanılmaktadır. Hatta kat malikleri kurulu toplantıları dahi aynı yerde yapılmaktadır. Dava konusu toplantıda aynı yerde yapılmıştır. Davacı Kat Malikleri Kurulu’nun kendisine ait olmayan bir arazide hiçbir halde yatırım yapamayacağını belirtmektedir. Karara konu yerin konumu nedeniyle yalnızca site sakinlerinin yararlandığı hizmet tesisleri insani ve medeni ihtiyaçları karşılamaktadır. Dava konusu alanda keşif icra edildiğinde mahkemece gerçek durum gözlemlenecektir. Günbatımı Sitesi Bodrum ilçesi Turgutreis beldesi Akyarlar köyü 3180 parselde kurulu yazlık sitedir. Tuvaletle ilgili iddiaların bu çerçevede değerlendirilmesi zorunludur. 1965 tarihli 634 sayılı yasanın şekilsel ve dar yorumlanması, değişen günümüz ihtiyaçlarına cevap vermekten uzak olacaktır. Kanun apartman mantığıyla kaleme alınmıştır. Dava konusu site ise 208 bağımsız bölümden oluşan, en az bir kasaba büyüklüğündedir. Olaylar değerlendirilirken bu ayrıntıların dikkate alınması gerekir.
Yine yıllardır ecrimisil ödenen sahilde sitenin mülkiyetinde değildir. Ama kat malikleri ısrarla sahili kullanmakta ve ecrimisil ödenmektedir. Bu konu her yıl genel kurulda görüşülmekte, kullanımın devamı yönünde karara varılmaktadır. Zira sahil kullanılmayıp ecrimisil ödenmemesi teklif edilmekte ancak; denize girebilecek bir sahilin olmayacağı gerçeği hiçbir kat malikini memnun etmemektedir. Zira deniz olanağından yoksun olunması kat maliklerini maddi ve manevi yönden olumsuz etkilemektedir.
Bu gerekçelerle tuvaletle ilgili davacı talebinin yasanın 34/son maddesi gereği reddi gerekir. 16- Yazılı tüm savunmalarımızı genel kurul kararları, olaylar, yaşam deneyimi kuralları, tapu kayıtları, yapılacak keşif ve dinleteceğimiz tanık beyanları ile ispatlayacağız. HUKUKSAL NEDENLER :634 s KMK m. 29,30,32,33, HMK m. 29, 119, TMK m. 2 vs DELİLLER :Muğla İdare Mahkemesi 2003/350E, 2009/734E.; Bodrum SHM 2011/1536E. sayılı dava dosyaları, Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığı’nın soruşturma dosyası, Tapu kayıtları, Site Yönetim Planı, Karar Defteri Örneği, Gündem, 2012-2013 dönemi bütçesi, Çağrı imza ve posta listeleri, Toplantıya katılanlar Cetveli, Genel Kurul kararları, Tanık beyanları, Keşif ve Bilirkişi incelemesi, İsticvap, Yemin vs…
SONUÇ ve TALEP :Belirtilen ve yargılama sonucu tespit edilecek nedenlerle; Davanın reddine, Yargılama giderleri ile Avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine, karar verilmesini davalılar adına saygıyla dilerim. 17.10.2012 Davalılar Adına Vekilleri Avukat Hidayet TÜRKEŞ Ekleri: 1-Onaylı Vekaletname Örneği [Ek:1] 2-Yargıtay 18. HD’nin 30.06.2005 tarih 2005/3989E. 6915K. sayılı emsal kararı[Ek:2] 3-12.7.2012 tarihli Toplantı çağrısı ve posta listesi [Ek:3] 4-29.07.2012 tarihli genel kurul kararını içerir karar defteri örneği [Ek:4] 5-divan tutanakları [Ek:5] 6-Genel kurul gündemi, 2011-2012 dönemi bütçesi [Ek:6] 7-Şikayet dilekçeleri [Ek:7] 8-Giga Yazılım Limitet Şirketi’nden (Programın yazılımını yapan şirket) alınan cevap [Ek:8] 9-Yine yıllık mizan kayıtları [Ek:9] 10-Divana ait 29.07.2012 tarihli tutanak [Ek:10] 11-Önceki yıllara ait kat malikleri toplantı ve kararları [Ek:11] | 
